Přepis z Poslanecké sněmovny
Tak poprosím dalšího řádně přihlášeného, o to je pan poslanec Kuchař.
Jan Kuchař
——————–
Děkuji za slovo, pane místopředsedo, dámy a pánové, vítejte na východě, vítejte před 20 lety na Slovensku, vítejte v českých Devadesátkách a vítejte v československých padesátkách. To, co jsem teďka řekl, tak také ve své řeči odůvodním a přiblížím metody, kterými se privatizuje česká farmacie. Pan ministr na začátku tohoto bodu četl část vyjádření úřadu pro kontrolu hospodářské soutěže. Já se budu snažit reagovat právě na toto vyjádření úhosu, které vydalo 28. května 2025.
ÚHOS, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, zaslal své zásadní připomínky k poslaneckému pozměňovacímu návrhu, který počítá s teritoriálním omezením počtu lékáren…..
„V případě realizace návrhu dojde k významnému omezení soutěže na dotčeném trhu, a to v neprospěch spotřebitelů, tedy pacientů.“
Já jsem tuto zprávu úhosu komunikoval s lékárenskou komorou, tudíž použiju jejich vyjádření právě na toto vyjádření úhosu….
„ÚHOS se v této věci zásadně mýlí, neboť návrh v první řadě omezí agresivní praktiky a oligopolizaci, kterou už uhos dříve dopustil bez jakýchkoliv řešení v oblasti velkodistribuce léčivých přípravků. V zájmu pacientů je jistě kvalitní a dostupná péče lékáren. Poslanecký pozměňovací návrh tuto oligopolizaci může narušit. „
Další připomínka úhosu…. „Navržená úprava podmiňuje vznik nové lékárny limitem počtu obyvatel na lékárnu a stanovením minimální vzdálenosti mezi lékárnami, což představuje významný zásah do svobody podnikání. Narušuje volnou hospodářskou soutěž na trhu s lékárenskou péčí a zároveň vytváří umělou překážku pro vstup nových subjektů na trh. Navržená regulace povede ke snížení konkurenčního tlaku mezi lékárnami, což může mít za následek omezení dostupnosti služeb, snížení kvality péče a v konečném důsledku i negativní dopad na pacienty,“ vypočítává předseda ÚHOS pan Mlsna.
Česká lékárenská komora odpovídá….. „Volná hospodářská soutěž na trhu poskytování lékárenské péče neexistuje. Stát prostřednictvím mnoho nástrojů reguluje příjem prostřednictvím stanovení cen úhrad a maximálních obchodních přirážek pro distribuci i provozovatele lékárenské péče. Navržená úprava tak vede mimo jiné k větší předvídatelnosti prostředí pro poskytovatele i pacienty, zároveň je jejím cílem zabránit agresivním praktikám v lékárenství, jejichž konečným důsledkem bude kompletní ovládnutí segmentu lékárenství několika málo subjekty, což v žádném případě není v zájmu pacientů.
UHOS již minimálně jednou nezvládnul v segmentu svou úlohu, kdy nechal situaci, aniž by řešil, dojít až k oligopolizaci u velkodistribuce léčiv, což musel nakonec sám přiznat ve svém sektorovém šetření. ÚHOS tedy neplní dlouhodobě, řádně svou úlohu, která má mimo jiné spočívat v udržování diverzity a skutečné konkurence, nad to se zákon o zdravotních službách týká poskytování zdravotních služeb. Tedy tématu mimo gesci ÚHOS. Jeho vysoká angažovanost v této věci je přinejmenším velmi zarážející. „
UHOS dále pokračuje….. „Teritoriální omezení pro zřizování lékáren sice v některých evropských zemích existují, přikročilo se k nim však na základě důkladné analýzy a současně je jim uzpůsoben celý systém distribuce léčiv a lékárenské péče. Zavádění takového striktní regulace může být problematické i z hlediska práva Evropské unie, zejména v souvislosti se svobodou usazování a poskytování služeb, omezení těchto svobod je přípustné pouze tehdy, je li objektivně odůvodněné závažným veřejným zájmem, což ochrana zdraví tedy je a zároveň je nepřiměřené nezbytné a efektivní k dosažení tohoto cíle. „
Česká lékárenská komora odpovídá…… „Právě o tento případ se jedná a je zcela v souladu s evropským právem, což potvrzují i rozhodnutí Evropského soudu. Dostupná péče i s ohledem na diverzifikaci je jednoznačně ve prospěch pacientů a v zájmu České republiky. „
UHOS pokračuje…. „V kontextu České republiky je nutno zdůraznit, že dosavadní absence podobných omezení nevedla k narušení základních funkcí trhu s lékárenskou péčí, naopak relativně hustá síť lékáren znamená lepší dostupnost služeb a vyšší konkurenční tlak, který motivuje poskytovatele ke snižování cen, zvyšování kvality a rozšiřování služeb pro pacienty. Objektivní empirické údaje nesvědčí o úbytku lékáren a selhávání trhu, jež by odůvodňovalo takto radikální zásah do svobodné hospodářské soutěže. Regulace zaměřená na omezení vstupu na trh míjí deklarovaný cíl. Předkladatele neřeší hlavní problém venkova, kterým je nedostatek motivace pro podnikání v odlehlých oblastech. A ve výsledku by taková právní úprava pouze zvýšila hodnotu stávajících lékáren, což je v rozporu se zájmem pacientů i veřejného zdravotnictví.“
Česká lékárenská komora na to odpovídá…..“Stávající dlouhodobě neřešená situace vede pouze k další oligopolizaci, kdy samy největší subjekty hovoří veřejně o tom, že mají 60 % podíl na trhu za zcela nečinného přihlížení úhosu, o stále se zvyšujícím podílu největších subjektů hovoří i dostupná data. Celkový počet lékáren v České republice stagnuje, ale počty lékáren největších subjektů se nadále výrazně zvyšují. Na trh v podstatě nevstupují nové subjekty. Dominantně se jedná o rozšiřování těch stávajících. Tato data musí mít i ÚHOS k dispozici. Je neuvěřitelné, že si je nehodnotí. Pokud ano, nelze pochopit jeho stávající vyjádření, taková situace by nebyla uspokojivá v žádném segmentu hospodářství, natož v oblasti poskytování zdravotní péče.“
UHOS pokračuje…… „Úřad proto apeluje na Poslaneckou sněmovnu, aby podnětný pozměňovací návrh nepřijímala a pro podporu zejména venkovských lékáren zvážila jiné, vhodnější a méně restriktivní nástroje, které nebudou vytvářet zbytečné bariéry vstupu na trh, neomezí svobodnou hospodářskou soutěž a budou ve prospěch českých spotřebitelů.“
Česká lékárenská komora na to odpovídá……. „Způsob poskytování zdravotní péče nepřísluší hodnotit uhosu, který podle způsobu vyjadřování nemá odborníky v dané oblasti, kteří by dokázali v širokých souvislostech zdravotnictví zhodnotit poskytování lékárenské péče v České republice a Evropské unii, pakliže v jedné části zdravotnictví vidí soutěžitele, pak nemůže ke každé části segmentu přistupovat jinak. V logice úřadu bychom mohli také snadno dojít k závěru, že bychom měli zrušit smlouvy lékařů s pojišťovnami a další regulace a nechat vše zcela volnému trhu bez ohledu na skutečné potřeby českého zdravotnictví, včetně řízení regionální dostupnosti péče.“
Abych to shrnul, na českém trhu máme dvě velké firmy, predátorské firmy, které v současné době obsazují jednu lékárnu za druhou soukromým podnikatelům a ve výsledku likvidují střední podnikatelskou třídu, zároveň likvidují tento segment jako podnikatelský. Takže všichni dnes studující farmaceuti vědí, že do budoucna budou pouze zaměstnanci a že si nebudou moct převzít ani po svých rodičích lékárny, které dlouhodobě fungují v některých oblastech, a to zejména v těch menších obcích.
Já jsem dostal tady od, protože s lékárníky komunikuju už déle jak tři roky a snažíme se v podstatě uchránit je nebo lépe řečeno, zajistit jim přežití, protože to nejsou výhody, které pro ně dojednávám, tak mi dali takový manuál, jak zlikvidovat nezávislou lékárnu na základě množství množících se dotazů, proč ten ufňukaný soukromý lékárník neporazí řetězce prostě normálně poskytováním lepších a kvalitnějších služeb? Za prvé, postavíte mu lékárnu hned naproti, za druhé nastavíte dumpingové ceny, aby vypadal jako zloděj, za třetí, odčerpáte mu personál, aby vypadal, že nemá zájem rozvíjet své služby. Za čtvrté, nedodáte mu léky z majetkově provázané distribuce, aby vypadal jako Lojza, který neumí léky ani zajistit. Za páté, pak už jenom mlsně pozorujete, jak skomírající a uštvaný do oboru stále zažraný lékárník zavírá svoji lékárnu, do které investoval svůj život. Za šesté, pošlete mu tam alespoň jednou měsíčně kontrolu.
Proto jsem zmiňoval ty padesátá léta na začátku, protože vám přečtu dopis, který chodí lékárníkům po celé České republice a je takový dobrotivý, jenom si ho přeložte do kontextu toho, co teď momentálně říkám.
Vážený pane magistře, dovolujeme se na vás obrátit s obchodní nabídkou týkající se vaší lékárny. Česká lékárna holding a.s. je provozovatel největší lékárenské sítě Dr. Max čítající aktuálně 470 lékáren v České republice. Se značkou Dr. Max, expandujeme i v dalších evropských zemích, v České republice plánujeme síť Dr. Max i nadále rozšiřovat a rozvíjet služby širšímu okruhu zákazníků. Dovolujeme si vám nabídnout příležitost k odprodeji vaší lékárny a její spojení se značkou Dr. Max. Protože nechceme dále zvyšovat konkurenční prostředí mezi lékárnama ve vaší lokalitě, rádi bychom vám předložili nabídku na koupi vaší lékárny, věříme, že tato naše nabídka bude pro vás atraktivní.
Tak tohle jsem nazval padesátými léty, protože tohle já znám od své babičky, když jim zabírali statek a jezdili černými volhami přesvědčovat mého dědu, že chce vstoupit do JZD. Takže já už ode dneška Dr. Maxovi a lékárnám Benu, které posílají tyto dopisy ve stovkách po České republice, už budu jenom říkat farmaceutické JZD a mohu pokračovat dál.
Když už jsem se zmínil, k těm dvěma firmám je třeba si také říct, že jedna z nich, a proto jsem zmiňoval, vítejte na východě před 20 lety, jedna z nich přebírala zdravotní péči na Slovensku. 10 let poté vyběhly záznamy z kauzy Gorila, dalších 10 let poté, kdy se zhostil opět premiér Fico své moci, je všechno v pořádku a vše proběhlo tak, jak mělo být. Co je také zřejmě náhoda, že tato firma má sídlo na Kypru. Druhá firma, kterou jsem zmiňoval, a to je lékárny Benu, se svým majetnickou strukturou Fénix mají sídlo v Německu, takže ani jedna firma nemá sídlo v České republice, kterou teď momentálně prosazujeme. A proč firma Fénix uvádí do své výroční zprávy, že pro expanzi v České republice ponechává zhruba 550 000 000 Kč na letošní rok, což znamená dalších v průměru klidně 100 lékáren. To samé uvádí do dopisů Dr. Max. To samé. Takže my se bavíme o tom, že při trhu 2600 lékáren, kdy dneska už zhruba polovinu jsou tyto dva holdingy, tak postupně přetvoříme po sto lékárnách ročně, takže to bude v malých jednotkách let, kdy budeme tady mít jednoho, možná dva dodavatele léků do České republiky a našim, našim pacientům, a já to nazývám bezpečnostním rizikem státu, protože pokud nebudeme mít v rámci zdravotní péče, a já stále považuju farmacii za zdravotní péči, v tom se zřejmě s panem ministrem lišíme, protože je to stejný pohled, který řeší v současné době v Polsku, kde někteří poslanci nahlížejí na lékárníky, farmaceuty jako na zdravotní péči, a tak na ně nahlížím já a já bych byl rád, aby byli dostupní v regionech, v menších městech. No, a někteří poslanci už na ně nahlíží jako na byznysmany, protože farmacie je prostě jenom byznys. Já si to osobně nemyslím a myslím si, že bychom měli udělat alespoň malý krok k tomu, že tu diverzitu zachováme.
Můj pozměňovací návrh, který jsem nahrál pod číslem 65, 56 a byl projednáván zdravotním výborem, kde z 18 přítomných odborníků 15 hlasovalo pro to, aby byl přijat, takže má stanovisko kladné nebo doporučující od výboru, tak i přesto má negativní stanovisko pana ministra. Já tomu nerozumím asi. Odborníci ve zdravotním výboru, na které se předtím odvolávala paní předsedkyně Schillerová u sociálních záležitostí, tak já věřím, že k nim přihlédnete také, protože jinak si budu myslet, že jsme právě teď docílili 20 let a jsme na Slovensku. A pouze oligarchové se domluvili, že tyto záležitosti tady nikdo nepodpoří. Jako v devadesátkách si připadám poslední rok, možná rok a půl, kdy i na mou osobu přicházejí různé dotazy, jestli jako, jestli ještě chci být v politice, jestli ještě chci kandidovat, jestli vůbec mám být na kandidátce svého politického hnutí. Že kolem mě proudí strašné kauzy, co se týká mého propojení s farmacií, tak já tady řeknu na život svých dětí, a to už tady někdo říkal. A odvezl děti na Krym. Ale já to myslím smrtelně vážně, že já jsem nikdy s farmaceutickým byznysem nebyl spojen, nikdy jsem v něm nepodnikal. Žádné podíly v žádných lékárnách nemám a je to jenom moje rozhodnutí, že tady hájím malé lékárny a jsem rozhodnut je bránit i v dalším volebním období, protože oni si to zaslouží a v žádném případě je nenechám padnout. To, že byla vyhozena paní Stohrová ze Státního ústavu pro kontrolu léčiv panem ministrem, to bylo v pořádku, protože opravdu Státní ústav pro kontrolu léčiv jako regulátor trhu, ke kterému se vyjadřuje ÚHOS, aby trh nebyl regulován, což je naprostý paradox, tak ono se dá říct, že nám prorůstá v podstatě farma byznys do této sféry. A hned po nástupu nové paní ředitelky paní Kateřiny Podražilové vznikl audit tohoto úřadu a zjistilo se shodou okolností, že třeba 30 % zaměstnanců, které mají kontrolovat farmaceutický byznys, jsou propojeni s farmaceutickým byznysem, proto říkám, že já s farmaceutickým byznysem propojen nejsem. Jenom mě to celé naštvalo a když jsem četl ten dopis, který chodí lékárnám do schránek, jak mají dobrovolně prodat své živobytí do koncernu, který se prostě rozhodl ovládnout Českou republiku, tak se mi to hnusí. Tedy já doufám, že i hnutí ANO, které ještě v pátek bylo rozhodnuté hlasovat pro můj pozměňovací návrh.
A nevěřím, že je možné, aby se oligarchové domluvili přes víkend a změnili názor i odborníkům z oboru. Já doufám, že se k tomu přidají i mí kolegové, protože nemyslím si, že je v zájmu starostů, aby na jejich obcích zanikaly lékárny, přesouvaly se do velkých aglomerací a v podstatě vysávali farmaceutický personál z těchto lékáren.
Uvědomme si jednu věc. Samozřejmě, že byznysově je zajímavé mít v každém obchodním centru v Praze 4 lékárny, ale tím pádem jsme tři vzali z regionu. Praha vysaje farmaceutické pracovníky ze Středočeského kraje, Středočeský kraj je vysaje z okrajových regionů. Já jsem zvědavý, jak pan hejtman Moravskoslezského kraje, jak pan hejtman Ústeckého kraje, jak pan hejtman Plzeňského kraje bude vysvětlovat lidem v příhraničí, proč v jejich obcích není lékárna. Proč jejich lékárník nemá léky? Protože pokud se podíváte do některých příběhů, které vám určitě chodily do mailů, tak jednoznačně zjistíte, že i lékárník, který má pět receptů na stejný lék, dostane jenom dva léky tohoto typu a na tři čeká další dva dny. Co to znamená? Jeho pacient, jeho zákazník, jeho letitý navštěvovatel lékárny, jde do jiné lékárny a prostě si objednává u koncernu.
Také si můžete všimnout toho, že pokud tedy vstoupíte do toho koncernu a stanete se tím výborným zaměstnancem, tak se ale stáváte zároveň šmejdem, protože stojíte za tárou a koukáte na Semafor podle marže dané lékárny, který lék máte vydat. A jistě si všichni obyvatelé v České republice všimli, když chodí do některých řetězcových lékáren, že dostávají jiný lék, než jim napsal pan doktor, sice se stejnou účinnou látkou.,,,, Ano, odbornosti je to správně, ale s větší marží.
A reklamy, které my necháváme běžet v České republice, by v Německu byly v milionových pokutách v eurech. Tedy náš farmaceutický trh kráčí směrem stomatologizace. Takže chraň nás ruka pánbůh, protože pokud budeme nemocní, tak i pan Síla tady zmiňoval a já nesouhlasím v 80 %, co v současné době SPD říká, ale v tomto případě je pravdou, že lékárny v budou v podstatě mít léky jenom ty, které budou chtít. Budete mít koncernové krabičky, budete mít jenom ty léky, které vám dovezou do České republiky, budete léčeni lékárnou, nikoliv lékařem, protože budete dostávat jenom to, co bude pro ně výhodné, což je absolutní paradox u tohoto zákonu.
A já jsem rád a doufám tedy, že pan ministr načte legislativně technickou změnu, protože mám pocit, že ty koncerny už se utrhly úplně z řetězu a chtěly mít i veškeré zdravotní péče, téměř veškerou zdravotní péči jako stomatologii a psychologii ve svých lékárnách. To je úplný precedent v českém. A já si myslím, že tohle to, doufám, bude načteno a bude staženo alespoň z jednoho pozměňovacího návrhu.Tedy na závěr jenom říkám, že to, co se v současné době na farmaceutickém trhu děje je velký divoký východ a já doufám, že mohu alespoň s částí z vás počítat s podporou mého pozměňovacího návrhu, který alespoň částečně tu diverzitu trhu zachová, já vám děkuju za pozornost i za podporu mého pozměňovacího návrhu.
Karel Havlíček, místopředseda Poslanecké sněmovny /ANO/
——————–
Já děkuji a máme zde 22 faktické poznámky, nejdříve pan poslanec Síla. Prosím. Máte slovo.
Jan Síla, poslanec /SPD/
——————–
Děkuji za slovo. Já bych rád i, byť je to náš jakýsi odpůrce, oponent, tady podpořil pana poslance Kuchaře v jeho názorech, které plně odráží ten můj předchozí projev, kdy dochází vyloženě k privatizaci nebo komercionalizaci poskytování zdravotních služeb a na doplnění bych chtěl říct, že tento podobný, podobný předpis, jak je jeho pozměňovací návrh, funguje v Německu. Mám to vyzkoušený, vím, že to tam funguje a funguje to perfektně. Všichni jsou s tím spokojení. Děkuji za pozornost.
Aleš Juchelka, místopředseda poslaneckého klubu, člen sněmovního výboru pro sociální politiku /ANO/
——————–
Hana Naiclerová je další, kdo má dvě minuty ve faktické poznámce.
Vaše Dvě minuty. Paní poslankyně.
Hana Naiclerová
——————–
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem původně nechtěla vystupovat, ale chci podpořit tento pozměňovací návrh kolegy Kuchaře, protože to sleduji dlouhodobě, nejsem odborníkem ve zdravotním výboru, ale vím, že zdravotní výbor to vlastně většinou schválil, zároveň to podporuje Česká lékárnická komora. Jaké jiné autority ještě bychom chtěli, když jsme viděli, jak názor antimonopolního úřadu vlastně je úplně strhán, protože on je promonopolní, prooligopolní a já k tomu přistupuju tak, že jsem prostě šla a obešla ty lékárny. Zeptala se těch lidí, znám ty lidi, kteří podnikají v tomto oboru, vážím si jich, jsou to specialisté, jsou to magistři, magistry, poradí nám v podstatě nad rámec toho, než že jenom nám vydají lék, my přece nechceme obchodní zástupce, kteří makají na marže, ale jde nám o zdraví, o nic menšího než o zdraví. Tak jsem vás chtěla poprosit, abyste se ještě jednou zamysleli. A abysme se s těmi řetězci a s těmi tlaky lobbistů vypořádali tak, jak v jiných zemích Evropy. Už jsme to jednou viděli v potravinářství, respektive, nebo v obchodech, kde se nám ty malé obchůdky úplně vytratily a podléháme diktátu těch velkých nadnárodních řetězců, ale tady nám jde ještě o zdraví, je to ještě o stupínek víc než ty, než ty potraviny a jiné zboží. Takže prosím, podpořme je. Děkuju.
Přidejte odpověď