Senát neschválil úmluvu o potírání násilí  

ČT 24 – Události, komentáře

Rozhodly dva hlasy. Senátoři odmítli ratifikaci Istanbulské úmluvy. Dokument Rady Evropy proti násilí na ženách a domácímu násilí tak Česko do svého právního řádu nepřijalo ani osm let poté, co jej podepsalo.

Potlesk zčásti senátních lavic osm minut před jedenáctou večer. Hlasů pro Istanbulskou úmluvu bylo víc než těch proti, rozhodli tak senátoři, kteří se zdrželi, kluby měly volné hlasování, uspěl názor, že úmluva obětem násilí v Česku nic nepřinese a může být naopak rizikem.

Michael Canov, senátor /SLK/
——————–
Kvedlování s pojmem gender tam a zpátky, to by prostě přivodilo, nechci říct rozvrat přímo rodin, ale prostě naprosté oslabení jistoty, to, čím kdo je.

Václav LÁSKA, předseda senátorského klubu /SEN21/
——————–
Klasické dezinformace. Vy prostě slyšíte, v uvozovkách, právní analýzy něčeho, co v té smlouvě ale vůbec není, je to totálně vycucané z prstu.

redaktor ČT
——————–
Debata v Senátu trvala téměř sedm hodin, přímo v sále ji sledovali zástupci šesti evropských ambasád. Úmluvu dosud ratifikovalo 39 zemí a taky Evropská unie jako celek, dosud se nepřipojilo pět jejích členských států.

Raduan Nwelati, senátor /ODS/
——————–
Každý krok, který bude víc k tomu, abysme se posunuli dopředu, abysme tady snížili násilí na ženách, na dětích, na mužích a tak dál, tak ho podpořím, ale k tomu opravdu nepotřebuju Istanbulskou úmluvu.

redaktor ČT
——————–
Podle vládní zmocněnkyně pro lidská práva by přijetí dokumentů mělo praktický dopad na zlepšení pomoci obětem i práci s pachateli.

Klára ŠIMÁČKOVÁ LAURENČÍKOVÁ, zmocněnkyně vlády pro lidská práva
——————–
Byť organizace, které pomáhají v té první linii obětem, volají po systémových změnách, tak se ty změny nedějí dost rychle. Úmluva by právě byla tím trvalým zodpovědným závazkem České republiky, že se ty změny dít budou.

redaktor ČT
——————–
Senát může o Istanbulské úmluvě hlasovat kdykoliv znovu, pokud si zařadí takový bod na program schůze. Zároveň může po podzimních volbách dojít ke změně poměru sil mezi odpůrci a příznivci úmluvy. Pavel Schrötter, Česká televize.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Tady ve studiu je k tomu předseda Senátu Miloš Vystrčil, dobrý večer.
A nezávislá senátorka Daniela Kovářová, dobrý večer.
Pane Vystrčile, kdybyste měl najít jedno slovo nebo jednu emoci, která by vystihla to, co se odehrálo na půdě Senátu, co by to bylo?

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Zklamání.

moderátorka ČT
——————–
Proč?

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Protože jsem si myslel, že úmluvu nebo vyslovíme souhlas s ratifikací úmluvy, že jsme na tu diskusi lépe připraveni v tom smyslu, že jsme více seznámeni s některými argumenty, které jsou používány proti té úmluvě a přitom nejsou pravdivé a jsou třeba zavádějící.

moderátorka ČT
——————–
Jaké slovo byste použila vy nebo emoci?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Já jsem spokojená s tím, že Istanbulská úmluva neprošla, ale zaujal mě ten hodnotový rozpor v Senátě. Senát se rozdělil na dvě poloviny.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
A čím to je?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
A vlastně se rozdělil i podle hodnot se rozdělil i klub ODS, protože z ODSky 11 senátorů hlasovalo pro a 15 proti, což mi připadá, jako že to je i hodnotový rozpor vládní a že vlastně ti, kteří, ti senátoři, kteří hlasovali pro, tak vlastně podpořili typický pirátský návrh trojského koně, který vnáší do českého právního řádu vogue progresivismus. Ale obecně jsem spokojena.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Když se teď tedy posuneme dál, tak proč vlastně ODS nebyla jednotná v tomto?

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Já teda jednak jsem překvapený tím hodnocením paní senátorky, toho, jak ona vidí tu rozpolcenost, jednak teda my jsme klub ODS a TOP 09, to znamená, jsou tam 2, 2 uskupení v jednom klubu a druhá věc, ten klub, který tady máme, není klub Pirátů, ale je to klub SEN21 a Pirátů, to znamená, ani jedna z těch věcí nesedí, což je velmi podobné i tomu, jak paní senátorka argumentovala v rámci svých vystoupení, že vlastně skoro nic nebyla pravda, byla to buď polopravda, anebo vyloženě lež, a to jsou přesně ty věci, kterým někteří uvěřili, protože nebyly tolik připraveni a třeba jsou připraveni věřit těm, co by měli mít tu erudici a měli by se držet faktů a někteří tomu neuvěřili, protože třeba si ty věci studovali více. To já, si myslím, že je spíš jako rozpor v tom, kdo se na to z jaké strany podíval a kdo čemu uvěřil nebo neuvěřil, nemyslím si, že to je hodnotový rozpor.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Co tedy víme líp než skoro celá Evropa, protože ten dokument platí v nějakých 38 státech a jenom v sedmi nikoliv.

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
No, mě úplně nezajímá, který jiný členský stát ratifikoval či neratifikoval. Já jsem rodinný advokát, zabývám se domácím násilím a rodinnými problémy 35 let a Istanbulskou úmluvou posledních asi osm let a mnohokrát jsem ji četla i s důvodovou zprávou, kterou patrně řada mých kolegů, kteří podpořili Istanbulskou úmluvu, tu důvodovou zprávu nečetla, nicméně já vlastně chápu ty podporovatele a kolegy, kteří pro ni zvedli ruku, chápu i pana předsedu. Já vím, že oni to asi myslí dobře, jenom se nechali vlastně nalákat na tu vějičku názvu, že jde o úmluvu proti domácímu násilí a vlastně se nechali se přesvědčit tím, že to je úmluva jenom o domácím násilí a bývalý předseda nebo poslední předcházející předseda Senátu jim říkal dobrotrusové, lidem, kteří jsou přesvědčeni, že přinášejí dobro a ratifikací takové úmluvy, že skončí násilí. Ale stačí se podívat do ciziny, do zahraničí, do států, které úmluvu ratifikovaly, do Francie, do Belgie, do Švédska a tam přece ani po ratifikaci útoky na ženy neklesly, naopak těch, ty přece od ratifikace, jejich počty vzrostly.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Nebo když se podíváme do Polska, pane Vystrčile, taky ratifikovalo tuto úmluvu, přesto moc dobře všichni víme, jak společensky konzervativní země to je.

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Já na to budu reagovat, jenom teď tři rychlé reakce na to, co zazněla, zaznělo. První věc, všimněte si, že zase paní senátorka, já jsem přesvědčen, že to musí vědět, řekla přitom svém vystoupení, že při té ratifikaci budeme, při té ratifikaci bychom ratifikovali i důvodovou zprávu, která nebyla ani v podkladových materiálech, protože k tomu, co jsme schvalovali, vlastně vůbec nepatří. My jsme měli tzv. předkládací zprávu a tu také teda neschvalujeme a já nemůžu uvěřit tomu, že by bylo možné, aby bývalá ministryně spravedlnosti nevěděla, že při schvalování zákona se neschvaluje důvodová zpráva, stejně jako se neschvaluje důvodová zpráva, ani když se ratifikuje. To je prostě úplně něco, něco pro mě nepředstavitelného, že by to nějaký senátor mohl nevědět.

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
A mě zase

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
udivuje, že …Druhá je, druhá věc, jestli můžu, je, že si všimněte, že řekla, že mě chápe. Jako jak ona může vědět, jestli mě chápe, nebo nechápe, to přece tak není, že jo, protože jestli mě někdo chápe nebo nechápe, on nemůže vědět. A třetí věc je k těm dobrotrusům. Já v tomhle tom případě to beru tak, že těm dobrotrusy a velmi se omlouvám, těmi, co vědí, co je správné pro nás, byli ti, co byli proti té úmluvě, protože oni věděli, že by se rozpadla tradiční rodina, že by si museli barvit oba dva sourozenci vlasy, že bysme museli ženám a mužům říkat osoby a spoustu dalších věcí věděli, které nejsou pravdivé. To znamená těmi dobrotrusy, těmi, co chtěli za každou cenu dobro pro nás pro všechny, a proto chtěli, abychom byli proti úmluvě, byli ti, co byli proti té úmluvě, tak to je, z mého hlediska a podle mé interpretace to je ten, co chce za každou cenu pro ty ostatní hloupé, co nerozumí té úmluvě, to dobro.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Paní senátorko, kde jste vzala, že by to způsobilo odklon od standardního pojetí muže a ženy? Proč by to mělo ohrozit tradiční funkci ženy a muže?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Já se vrátím ještě k tomu, co říkal pan předseda a mě udivuje, že předseda Senátu neví, že důvodová zpráva je součást podkladů, neměli jsme je ani a důvodová zpráva ke každému zákonu vysvětluje tzv. úmysl zákonodárce, a když se potom aplikuje právo, tak velmi často soudy i komentáře jdou právě do důvodové zprávy, aby si přečetli, jak to zákonodárce nebo navrhovatel myslel, a to, že jsme vůbec neměli v podkladech důvodovou zprávu, to něco znamená. Za prvé, za druhé, pokud jde o ty nepravdy, tak já jsem velmi pozorně poslouchala závěrečný projev pana předsedy, velmi emocionálně přednesený a tam jsem naopak objevila dvě úplně zásadní nepravdy, které pan předseda do éteru řekl, za prvé, že přijetí, podpora ratifikace Istanbulské úmluvy se nepromítne do našeho právního řádu, a za druhé, že nebude mít vliv na jednotlivého občana nebo instituci, a to není pravda, protože i student právnické fakulty ví, že ratifikací se jakákoliv konvence stává součástí právního řádu a může se na ni kdokoliv odvolat, a kdybychom …

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Dobře a k té mé otázce, prosím.

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Kdybychom ji ratifikovali, tak pak může každý fotbalový spolek, každý nakladatel, každá instituce očekávat oprávněně žaloby, stížnosti a i požadavky na odškodnění, pokud by se ty instituce nebo stát nebo spolky nechovaly přesně podle úmluvy, to znamená například by podle čl. 12. nerušily tradice, zvyky a podobně.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
No, co to je tradice?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
To je to, co se osvědčilo a co probíhá každoročně a na co je veřejnost zvyklá, což krásně ilustroval jeden z mých kolegů v Senátě, když říkal, já jsem z Moravy a tady u nás probíhají každoročně oslavy a svátky a slavnosti a radovánky a bojím se, že bychom o to všechno přišli. A jinak si myslím, že demokracie je o tom, že ten, kdo chce změnu, tak ten přesvědčí příslušný orgán o tom, aby ten orgán pro to hlasoval. A předkladatelům se zjevně nepodařilo přesvědčit Senát, aby hlasoval a odhlasoval ratifikaci.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Když je tradice něco, co trvá už dlouho, tak třeba takový pojem gender, my už ho známe taky hodně dlouho od takových šedesátých let, myslím, že v zákonech je od osmdesátých let. Proč vás tak rozčiluje to slovo?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Mě ne, já jsem o něm nemluvila.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Tak proč některé kritiky rozčiluje? Vám nevadí?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
To se musíte zeptat jich. Já vám řeknu, co mě rozčiluje. V právu je běžné, že společnost se někam posune a pak na základě, pak se nějakým způsobem změní a hodnotové věci podrobí konsensu a teprve, když ta společnost dojde ke konsensu, tak se navrhne zákon, který potom společnost přijme. A tohle je přesně opačný postup. Tady nám někdo z vrchu z Rady Evropy nebo z Evropské unie vnucuje změnu hodnotového rámce, změnu tradic a zvyků a vnucuje nám celospolečenské vzdělávání a změny, ačkoliv společnost ještě k té celospolečenské shodě nedošly.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Neměl by mít každý právo možnost vybrat si, jak to bude mít?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Senát si vybral.

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Já jenom jsem velmi rád, že tady vlastně takhle můžeme býti, protože přesně ta vyjádřila, vyjádření paní senátorky přesně dokumentují to, jak se vyjadřovali na plénu, protože to, co ona říkala, že jsem řekl, já jsem neřekl, já jsem si ten svůj projev vzal, mám ho tady přepsaný, já jsem řekl, a teď to přečtu, a zároveň chci říci, že úmluva nemá a nemůže mít žádný přímý dopad, přímý dopad na žádnou fyzickou a právnickou osobu. Jediné, co by se mohlo stát, je, že úmluva a její znění přinutí nás změnit náš právní řád, až ho změníme, tak potom by mohlo dojít k tomu dopadu, protože podle ústavy je nad ním, to jsem řekl, to znamená, řekl jsem něco jiného, než tady řekla paní senátorka.

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Ano, a to není pravda.

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Já chápu, že jí se hodilo, že jí se hodilo to trochu upravit. A druhou věc, kterou zase řekla jinak a zase to tady řekla, že to řekla jinak, je, že, zase cituji teď paní senátorku, spolu s ní, myslím s tou úmluvou, to je citace paní senátorky, „pokud úmluvu ratifikujeme, schvalujeme text důvodové zprávy,“ my žádný text důvodové zprávy neschvalujeme tím, že něco ratifikujeme.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Já už bych od důvodové zprávy …

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Já upozorňuju, jako je velmi důležité prostě si uvědomit, jak když se pootáčí ty věty a když jste v těch věcech odborník, jak lehce můžete ty ostatní ulovit. A v tomhle tom bych řekl, že skutečně u mě má paní senátorka velké uznání, protože to umí mistrně, a to jsou věci, kdy potom jediné, co zbývá, je opravdu více pracovat a více se připravit. A souhlasím, že demokracie funguje tak, že kdo má více hlasů, ten má pravdu a my jsme tu úmluvu neratifikovali, já to považuju za chybu těch, co se měli lépe připravit, měli lépe argumentovat a těm, co prostě použili všechny možné informace, kterými zaplnili ten volný prostor, se podařilo přesvědčit většinu, aby ten souhlas s ratifikací nebyl dán. Tak to je, to uznávám.

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Pane předsedo, já vám děkuju za /nesrozumitelné/.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Ta Istanbulská úmluva jako symbol, že netolerujeme násilí v době, kdy se tedy pohoršujeme nad nízkými tresty za sexuální násilí, v době, kdy lékařskou pomoc v Česku kvůli domácímu násilí za rok vyhledá 162 000 žen, v době, kdy je ročně 2500 případů násilí v rodinách s dětmi. Funguje to tady u nás?

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Funguje velmi dobře. Máme jedny z nejvyšších trestů za domácí násilí, za znásilnění, za sexuální násilí vůbec. Patrně je na místě, a jestli to někde chybí, tak chybí psychologická pomoc, určitě chybí odborníci a azylové domy, a to jsou všechno věci, které naprosto lživě padají při té debatě o Istanbulské úmluvě, protože podporovat tady ty měkké soft dovednosti a oblasti, to může vláda a mohla vláda koneckonců celou dobu jenom, že to by si musela určit priority, tak, jestli je prioritou podpora obětí. Já jsem jenom pro, je to moje odbornost, takže já pro to zvednu ruku. Ale bohužel vidím, že i v Senátě nám chodí a schvalujeme jeden za druhým zákony, které vydávají peníze na něco jiného, schvalujeme ustavení nových úřadů, schvalujeme vydání na různé jiné věci, na zbrojení a podobně, ale když …

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Ale třeba takový ekonomický dopad domácího násilí je 14,5 miliardy.

Daniela KOVÁŘOVÁ, členka ústavně-právního výboru, Senát, bývalá ministryně spravedlnosti /nestr./
——————–
Když si vláda řekne, nechť vláda si určí priority, nechť vyčlení finanční prostředky, pak ale musí říct, které jiné kapitole je vezme a na co nebudeme mít, protože koruna se dá investovat jenom jednou. Nemůžeme se tvářit, že máme na všechno.

Miloš Vystrčil, předseda Senátu /ODS/
——————–
Já jsem jenom chtěl říct, že kromě těch azylových domů chybí bezprostřední pomoc, chybí prostředky na organizacím, které se starají o ty, které jsou, kteří jsou nejvíce tím násilím postižení, spousta lidí se bojí přiznat k tomu, že byli doma nějak postiženi domácím násilím nebo násilím. A je jedno, jestli se to týká muže nebo ženy. To tak prostě je. A teď jenom k tomu, že nepotřebujeme tu úmluvu, to je zase věc, která je pro mě skoro nepochopitelná. Vždycky, když si chcete zajistit větší bezpečí nebo lepší služby nebo lepší vědecký výzkum, tak potom dochází k tomu, že se více státu domlouvá a udělají úmluvu na lepším rozvoji vědy, na lepším rozvoji bezpečí. Například různé pakty atd. Tak rovněž tak, když vy se připojíte k nějaké úmluvě, která bojuje proti násilí, je o prevenci a o vlastně potírání násilí, tak v tom okamžiku, kromě toho, že tím se připojujete k něčemu, co je důležité, ještě zároveň získáváte možnost nějakýho globálního působení a předávání z těch informací atd. atd. Samozřejmě to můžete dělat i bez toho, ale proč teda různé věci a různé typy činností děláme tak, že potom děláme úmluvy k tomu, aby to lépe fungovalo? A to je stejné s tou úmluvou proti násilí. Samozřejmě můžeme se starat jenom sami o sebe, nemusí nás to okolí zajímat, ale tak si myslím, že se nikam nedostaneme, právě to, že se snažíme spojit a třeba některé věci postihovat společně v té Evropě, to si myslím, že je hodně důležité.

Jana Peroutková, moderátorka ČT
——————–
Děkuju vám oběma, na shledanou.